Эксперт: о конце Джамахирии говорить как минимум преждевременно

Несмотря на открытое участие НАТО в ливийской войне, Каддафи еще поборется, уверен эксперт.

Последние события на ливийском информационном фронте развиваются в полном соответствии с прописной истиной, согласно которой «нет ничего тайного, что не стало бы явным». Особенно, добавим от себя, если это «тайное» по большому счету является «секретом Полишинеля».

«Смутные сомнения» относительно способности полудиких орд из ливийской повстанческой массовки почти сходу захватить Триполи — главную цитадель ливийской Джамахирии, — которые «терзали» здравомыслящую мировую общественность, наконец, получили подтверждение что называется «из первых рук». Представители британской и французской «четвертой власти» (видимо, из традиционного духа конкуренции и противоречия по отношению к трем остальным ветвям европейского «властного древа») ничтоже сумняшеся спутали последним все карты, обнаружив на ливийской земле след, оставленный «сапогом натовской военщины».

Как утверждают журналисты из британских СМИ, профессиональные головорезы из спецназа Ее Величества сыграли ключевую роль в штурме и захвате последнего (как казалось всего несколько дней тому назад) оплота законного ливийского режима. Первую брешь в информационных редутах, тщательно выстраиваемых натовскими стратегами, пробили «акулы пера» из британской The Guardian, которые из корыстных побуждений (естественно, что подобные откровения работают на увеличение тиража) «продали с потрохами» спецназ 22-го полка Особой воздушной службы Великобритании. Не без гордости за «славных» носителей колониального духа Британии они поведали миру о том, что именно эти профи, а не ливийские инсургенты-любители (как говорится, кто бы сомневался), внесли решающий вклад в захват Триполи.

Вскоре эту информацию подхватили и другие издания Туманного Альбиона, которые сообщили еще целый ряд «пикантных подробностей» британского участия в «народно-освободительной борьбе простых ливийцев». Как выяснилось, для того чтобы не слишком выделяться из общей повстанческой бутафории, британские коммандос даже специально переодевались в арабскую одежду, а в руки брали старые-добрые «калашниковы». Коммерчески мотивированный «вирус медийной откровенности» вскоре передался и французским коллегам журналистов The Guardian, за звонкий евро сдавшим мировой общественности Пятую республику, которая, по их сведениям, в настоящее время отнюдь не распространяет в северной Африке идеалы «свободы, равенства и братства», а посылает туда исключительно наемников из числа бойцов небезызвестного Иностранного легиона, которые также «не покладая автоматов» трудятся на ниве распространения «европейских ценностей в Ливии».

Справедливости ради, стоит отметить, что первые сведения о том, что натовские демократизаторы в Ливии незаметно «перешли» тот Рубикон, который был обозначен приснопамятной резолюцией Совбеза №1973 (при всей «гуттаперчевости» и нарочитой неопределенности этого документа, который, по сути, легализовал коллективную агрессию против суверенного государства), датировались еще концом мая. Именно тогда появились слухи о том, что спецподразделения стран-членов НАТО и их союзников принимают самое непосредственное участие в гражданской войне в Ливии на стороне местных инсургентов. Естественно, что натовская верхушка в лице генсека Андерса Фога Расмуссена и официальных представителей Альянса категорически отрицали столь тяжкое обвинение, предпочитая до поры до времени действовать по принципу «не пойман — не вор» (или в данном случае — не международный агрессор).

Притом, что скандальные разоблачения, появившиеся в эти дни в европейских СМИ, казалось бы, делают дальнейшие отпирательства бессмысленными, натовские мифотворцы имеют на этот счет иное мнение. Судя по всему, они готовы (по принципу «плюй в глаза — все божья роса») отрицать очевидное, изображая «оскорбленную невинность» при всяком упоминании о новых фактах, подтверждающих активное участие вооруженных сил Альянса в проведении наземной операции, направленной на свержение Муаммара Каддафи.

«В Ливии нет наземных сил под командованием НАТО. Альянс действует в строгом соответствии с мандатом ООН», – что называется, не моргнув, заявила вчера официальный представитель НАТО Оана Лунгеску, которая, к слову сказать, уже не в первый раз была замечена в систематическом утаивании неприятных для НАТО фактов. Как напоминает Коммерсант, не далее как пару дней тому назад госпожа Лунгеску «на голубом глазу» уверяла мировую общественность в том, что Альянс якобы не собирается участвовать в поисках полковника. Однако, спустя некоторое время, министр обороны Великобритании Лиам Фокс признался, что «НАТО предоставило в распоряжение ПНС свои разведывательные ресурсы, чтобы помочь выследить Муамара Каддафи и других оставшихся представителей режима».

Напомним, что согласно резолюции-отмашке, одобренной с подачи США и их натовских союзников главным международным синклитом, отвечающим за «мир во всем мире», и безответственно «пропущенной» Москвой и Пекином, групповое глумление над одним из участников ООН было стыдливо обозначено фарисейской формулировкой о необходимости «установления в небе над Ливией бесполетной зоны». Что, как нетрудно догадаться, не имеет ничего общего с последовавшими за этим ракетно-бомбовыми бомбардировками военных объектов, в ходе которых «совершенно случайно» (также как и в Югославии, Ираке и Афганистане) погибли несколько тысяч мирных ливийских граждан, а кроме того, подверглись разрушению элементы абсолютно цивильной инфраструктуры (дороги, гражданские здания, школы и больницы). Однако, даже при наличии санкционированной ООН «бесполетной зоны» в воздухе над Ливией, которую Альянс интерпретировал в свою пользу как зону «выжженной земли», натовские «ангелы смерти» даже при самом развитом воображении (коим безусловно не обделены беспринципные западные политики и масс-медиа) не имели никакого права «спускаться с небес» на ливийскую «грешную землю», раздираемую межплеменными противоречиями. Поскольку переход к наземной фазе операции по свержению режима ливийской Джамахирии означает уже нарушение не только духа, но и буквы «бесполетной» резолюции. А значит, по сути, является актом нарушения международного права (а точнее говоря, того, что от него осталось после недавних американских неоимпериалистических экзерсисов в Югославии, Ираке и Афганистане), как говорится, со всеми вытекающими последствиями (т. е. «по-хорошему» с созывом международного трибунала а-ля Нюрнберг и образцово-показательным «приведением в исполнение» решения мировой Фемиды в отношении основных высокопоставленных зачинщиков и непосредственных участников «группового изнасилования» ливийского суверенитета).

Впрочем, «неожиданные» информационные вбросы европейских СМИ могут свидетельствовать о том, что западных демократизаторов, руководствующихся известным принципом realpolitic — «победителей не судят», в принципе не особо-то и заботит неизбежное разоблачение истинной (весьма неприглядной) роли стран НАТО в разворачивающейся перед нашими глазами ливийской драме. В этой связи не исключено, что уже в ближайшее время мировая общественность может услышать от первых лиц Альянса или национальных лидеров, входящих в него стран-участниц, достаточно вызывающие заявления, нечто вроде: «Да, мы осуществили наземное вторжение в суверенное государство и свергли его законное правительство, ну и что в этом такого?»

Признания альянсом факта «приземления» НАТО в Ливии в интервью KM.RU прокомментировал вице-президент Российской академии геополитических проблем Владимир Анохин:

— Слова Дмитрия Рогозина о том, что переход сил НАТО к наземной военной операции в Ливии «сильно ударит по репутации НАТО и, возможно, даже расколет альянс», можно воспринимать либо как детскую наивность, либо как стремление выдать желаемое за действительное, или же просто показаться лучше, чем он есть на самом деле (если рассматривать практику его деятельности по отношению к арабским странам).

Что касается действий альянса в Ливии, то надо начать с того, что эта страна оказалась НАТО не по зубам. Западный военный блок «сломал себе зубы» уже в Ираке и Афганистане. И то, что происходило в последние полгода в Ливии, еще раз продемонстрировало, что в политическом плане НАТО является весьма рыхлой организацией. А в военном и вовсе никакой. Европейцы никак не хотели переходить к наземной фазе операции, поскольку участие в ливийской авантюре вызвало массу протестов со стороны местной общественности. Недовольство высказывалось в Италии и Франции, а Норвегия и вовсе вышла из этой операции. А США, затащив НАТО «за хвост» в Ливию, в скором времени смылись оттуда, чтобы в «белых перчатках» руководить этим навозным делом.

То, что эта операция изначально была спланирована НАТО и в политическом, и военном плане, было понятно с самого начала. Причем, операция началась не после объявления безвоздушной полетной зоны и ракетных ударов по силам Каддафи, а еще когда произошли первые выступления т. н. «оппозиции» из Бенгази. И вообще цепная арабская революционная истерия была заранее спланирована и хорошо проплачена. Комбинированное использование натовских специалистов, которым, простите, до лампочки, где воевать и кого убивать, плюс наемников, которые с бешеными глазами рванули на Триполи, принесло свои результаты.

Хотя с другой стороны, когда смотришь новости из Ливии, передаваемые «Евроньюс», да и кадры, сделанные нашими телевизионщиками (не слушая при этом омерзительные комментарии), то не перестаешь удивляться, как могла крепкая ливийская армия не одержать победу над этой взбесившейся толпой, которая только и умеет, что стрелять в воздух, представляя собой какое-то «истерическое стадо». Ответ заключается в том, что когда «стадо» гонит опытный натовский «пастух-инструктор», то бороться с ним действительно очень трудно. При этом надо иметь в виду, что когда говорят о «захвате Триполи», но при этом в городе имеются «очаги сопротивления», то можно сделать вывод, что ни о каком захвате не может быть и речи. Если НАТО продолжает бомбить родной город Каддафи Сирт, то о конце Джамахирии говорить как минимум преждевременно.

В то же время, если режим Муаммара Каддафи действительно падет, то у меня будут самые мрачные прогнозы относительно будущего Ливии. Здесь начнутся самые настоящие кровавые бандитские войны за передел ресурсов. В качестве примера можно привести Египет, где основные доходные источники бюджета — это туризм и Суэцкий канал. И кто бы ни пришел к властной кормушке, он в любом случае будет контролировать этот канал. А здесь — богатейшая нефтяная страна, в которой проживает множество племен. И каждое из них будет биться либо за трубу, либо за месторождение, либо за переработку добываемой нефти. Это будет страшнейшая драка за ресурсы, намного более ожесточенная, чем в том же Ираке.

Тем не менее, данная операция не является авантюрой НАТО. Просто США берут Западную Европу за руку и втаскивают в ту или иную сомнительную военную кампанию. Спрашивается, какого рожна Европе понадобился Афганистан или Ирак? Просто НАТО сегодня — это довольно аморфное объединение, руководимое США, которые, собственно говоря, и являются цементирующей силой в этом военном блоке. Причем, часть стран (например, некоторые представители Восточной Европы) занимаются эдакой «военно-политической проституцией» в пользу США, потому что они прекрасно понимают, что без США Запад пошлет их куда подальше. А так Европа их вынуждена кормить. Как мы в свое время кормили и Польшу, и Болгарию, и Венгрию.

Рыхлость НАТО предполагает, что США могут периодически втягивать Западную Европу в свои авантюры, вопреки их собственным европейским интересам. Потому что объединенная Европа и настоящая европейская солидарность — это очень опасная вещь для США. Если Европа начнет проявлять самостоятельность, это серьезно ударит и по престижу, и по экономике США. Поэтому мероприятия по ослаблению Европы являются для Вашингтона основным средством для того, чтобы продолжать осуществлять свое мировое господство. Со стороны европейцев участие в этой акции является разновидностью мазохизма. Тот же Каддафи признает, что выделял большие деньги на выборы во Франции (то есть спонсировал их). Правда, какие именно это были выборы, он не уточнил (и этот козырь в рукаве он еще держит). Можно представить, какой скандал поднимется, если выяснится, что он проплачивал победу на выборах нынешних руководителей Франции или Италии.

Европа и так прекрасно жила по соседству с Ливией Каддафи, а европейский бизнес был допущен к разработке ливийских месторождений. А стремление избавиться от российских и китайских конкурентов само по себе еще не является достаточной мотивацией для свержения законного режима. Скорее, речь идет именно о диверсии евроатлантических элит, направленной на ослабление Европы. А Саркози в данном случае сыграл совершенно роковую роль для Европы.

Подрывая стабильность в поставках ливийской нефти после начала этой «навозной революции», Европа наносит ущерб собственной энергобезопасности. Это может быть выгодно только Штатам, которые заинтересованы в том, чтобы ослабить своего конкурента на фоне текущей неблагоприятной экономической ситуации. Это шито белыми нитками, и я удивляюсь европейским политикам, которых взяли за руку и вместо детского сада повели на войну.

Что касается России, то мы по отношению к Ливии допустили ряд стратегических ошибок. Во-первых, мы упустили возможность показать себя миротворцами. Мы остались нейтральными при принятии Совбезом ООН резолюции 1973, прекрасно зная, чем все это закончится. Москва должна была выступить категорически против этого документа. Потому что в силу своей размытости, он в юридическом плане развязывал западным коалиционерам руки для реализации силового сценария. Во-вторых, мы не использовали свое право вето, что вызывает много вопросов со стороны наших бывших союзников в т. н. «третьем мире». Не говоря уже о том, что мы потеряли авторитет на Ближнем Востоке, не сумев сказать «фу», чтобы посадить пса на место в его будку.

Пример Ливии теперь будет у всех перед глазами, и все поймут, что Россия может продать союзника. Причем ради непонятно каких интересов — ведь мы потеряем Ливию и как рынок, и как источник сырья. Благодаря своей беззубости и бесхребетности, мы еще можем потерять и Сирию. Я полагаю, что это не ошибка наших элит, это хуже — целенаправленный дрейф, причем даже не в сторону Запада, а, скорее, в угоду Западу. Посмотрите, где живут их дети, и тогда поймете, что интеграция на элитном уровне уже давно произошла.